Судья Верховного суда Айгар Струпишс мог находиться в конфликте интересов

20 февраля 2017

Судья Верховного суда, председатель Дисциплинарного суда Айгар Струпишс ( Aigars Strupišs ) принимал решение в деле своего бывшего клиента. Пять лет назад Струпишс в качестве юриста делал заключение для компании Pilsetprojekts Invest. А год назад – уже в статусе судьи Верховного суда – отклонил кассационную жалобу, которая была в интересах Pilsetprojekts Invest.

Как сообщает портал Lsm.lv со ссылкой на программу De facto (LTV), здание в центре Риги, стоимость которого исчисляется миллионами евро, принадлежит компании Latvijas projektēšanas sabiedrība. Неполных семь лет назад меньшинство участников смогло добиться в суде, чтобы большинство было лишено права голоса. Быстро назначили новое правление. Опустошили банковские счета и заключили фиктивные договора. Все это описывается в материалах дела, по которому бывший член правления Дзинтарс Скуйиньш и присяжный адвокат Марцис Микельсонс оказались на скамье подсудимых. Оба вину отрицают.

В эти же годы бывшее большинство собственников пыталось вернуть утраченное влияние в компании. По одному из этих дел тогда еще юрист Айгар Струпишс и давал заключение. И связанной с Микельсоном компании Pilsetprojekts Invest, скорее всего, оно было необходимо, чтобы перенести рассмотрение гражданского иска в другой суд.

Несколько лет спустя Струпишс стал судьей Верховного суда. И на его стол легла кассационная жалоба, где одной стороной выступала компания Latvijas projektēšanas sabiedrība, а другой - Pilsetprojekts Invest. В декабре прошлого года Струпишс отказал в начале делопроизводства, что было выгодно Pilsetprojekts Invest, в пользу которого пять лет назад он писал юридическое заключение.

Изначально Струпишс говорил, что не помнит своей связи с Pilsetprojekts Invest. Но стоило De facto напомнить о заключении, он сразу же смог рассказать детали.

«Договора с Pilsetprojekts Invest у меня не было. Скорей всего, он был лично у Микельсона, поскольку договоров, мне кажется, не было ни с одним представляемым им обществом», - рассказал Струпишс.

Позже Струпишс письменно пояснил De facto, что делал для Микельсонса два заключения. По мнению прокуратуры Микальсонс в свое время был фактическим руководителем и получателем выгоды в Pilsetprojekts Invest.

Струпишс долгое время преподавал в Латвийском Университете. В свое время был одним из авторов Коммерческого закона. Два с половиной года назад стал судьей Верховного суда. Полтора года назад – председателем Дисциплинарного суда. Струпишс не видит конфликта интересов в своем решении, поскольку с момента его обязательств перед компанией прошло уже более двух лет.

Впрочем, из Принципов поведения судей вытекает, что судья должен отказаться от рассмотрения дел, где может возникнуть ощущение, что судья может не воспринимать дело объективно. И даже, если судья считает, что решал объективно, для наблюдателя со стороны былая связь с одной из сторон процесса может показаться сомнительной. И в такой ситуации он должен был хотя бы проинформировать вовлеченные стороны.

«Я примерно помню клиентов, но с 2016 года больше никого не проверяю, поскольку у меня этот двухлетний срок закончился в июле 2016 года. С того момента меня не интересует, ни кто там, ни что там. У меня за последние два года не было связей ни с одним предприятием», - утверждает Струпишс.

Сейчас комиссия по судебной этике рассматривает дело другого судьи – Интара Бистера ( Intars Bisters ) – в связи с его возможной дружбой с адвокатом Микельсоном. На опубликованных фото видно, что летом 2009 года Бистерс и Микельсон участвовали в совместном мероприятии. А после этого оба встречались уже в зале суда. В пояснительной записке председателю Верховного суда Бистерс отрицал личную дружбу с Микельсоном.

Решение комиссии в отношении Бистера будет известно в конце февраля. И если будет принято решение о начале дисциплинарного дела, оно попадет на стол к Струпишсу. Который говорит, что пока не видит никаких препятствий, чтобы его рассмотреть.

Сам Микельсон в переписке с De facto утверждает, что выдвигаемые против него обвинения не обоснованы, а противники стараются его очернить в публичном пространстве:

«Упомянутых судей знаю в качестве первоклассных профессионалов. (..) Со многими учился на курсе и занятиях по повышению квалификации, или слушал их лекции в вузе. Такие коллегиальные отношения не могут послужить основанием для отклонения иска», - считает xtidzidruittkmp он.